Круглый стол «Образ православного священника в современном кинематографе» состоялся в рамках XVIII Рождественских чтений
Москва, 29 января, Благовест-инфо. Поисками типичного образа православного священника в современном кинематографе занимались участники круглого стола, который состоялся 28 января в Центральном доме кинематографистов в рамках XVIII Рождественских образовательных чтений.
Конференц-зал не смог вместить всех желающих послушать дискуссию, в которой, как было обещано в программе, должны были принять участие известные режиссеры Павел Лунгин, Владимир Хотиненко, Александр Прошкин, актер Сергей Маковецкий. Однако мэтров на заседании не оказалось. Тему обсуждали организаторы кинофестивалей «Радонеж» и «Золотой витязь», кинокритики, священники и представители общественных организаций.
Более адекватно донести информацию о современной Русской Православной Церкви, о жизни и служении священников может документальное кино, а не художественное. По крайней мере, в этом были согласны все участники круглого стола, в том числе – присутствовавший на встрече герой одной из документальных лент – «Русский заповедник», протоиерей Виктор Салтыков. По его мнению, необходимо рассказывать о Церкви с помощью кино, но киношникам «не надо соваться в область общения человека с Богом – это очень интимная вещь».
«Священник – это герой нашего времени», – считает председатель братства «Радонеж» Евгений Никифоров, президент одноименного кинофестиваля. По его словам, общество нуждается в киновоплощении образа такого священнослужителя, которому «можно доверить судьбу России и свою личную как духовнику». Удачных подобных примеров на круглом столе вспомнили немного. Так, актер и режиссер, президент кинофестиваля «Золотой витязь» Николай Бурляев назвал имя режиссера Андрея Тарковского, который, по его словам, «первым поставил фильм, не порочащий образ священника». Этот же фильм – «Андрей Рублев» – назвал лучшей лентой, связанной с церковной проблематикой, Лев Карахан – продюсер, кинокритик. Из недавних фильмов только «Остров», по его мнению, «при всех его огрехах», дает зрителю возможность прикоснуться к «живому духовному опыту». Другие фильмы: «Любить по-русски», «Мусульманин», «Юрьев день», «Чудо», «Поп» – говорят о «боязни» режиссеров «приблизиться к священнику», считает кинокритик. Между тем, именно кинематограф может «снять дистанцию между Церковью и обществом», развеять опасения тех, кто видит в Церкви «новую идеологическую удавку», и привлечь тех, кто «мог бы двинуться в сторону Церкви», размышлял Л. Карахан.
«Эти опасения – миф!» – возмутился в ответ Евгений Никифоров. Он подчеркнул, что Церковь сегодня «никому ничего не навязывает», а если бы и хотела – у нее нет таких возможностей. По мнению председателя «Радонежа», качественное кино получается, когда существует достойный заказчик. У Церкви сегодня «нет денег, чтобы заказать кино», отметил он, добавив, что исключение составляет фильм «Поп», созданный по заказу РПЦ «в лице «Православной энциклопедии» – квалифицированного, интеллигентного заказчика».
Кто сегодня может сыграть священника в художественном кино? «Кому это позволительно?» – перефразировал вопрос актер Юрий Беляев, сам сыгравший священника в телесериале «Спас под березами». По его мнению, фильмы, посвященные православной проблематике, должны цензурироваться Церковью, дабы не компрометировать ее. Сам он, играя приходского священника, получил благословение своего духовника и постоянно консультировался со священнослужителями в процессе работы.
Никита Астахов, художественный руководитель Русского духовного театра «Глас», которому тоже приходилось играть священника, уверен, что успеха добьется только тот актер, который «ставит перед собой духовные задачи» – в противном случае ему не поверят. Но для подготовки таких актеров необходима совершенно иная методология: нужно «воцерковлять театральные вузы», создавать новую актерскую школу и т.д., т.е. заботиться о духовном состоянии художника.
Как и ожидалось, в ходе дискуссии участники круглого стола высказали полярные мнения о последней работе в кино Олега Янковского – роли митрополита Филиппа в фильме П. Лунгина «Царь». Многолетний председатель жюри кинофестиваля «Радонеж», писатель Владимир Крупин резко осудил замысел всего фильма как «преступно показывающего Россию» и исполнение роли святителя Филиппа, в частности. «Мы знаем, что Янковский в такси на съемки ездил и блюз слушал», – сказал писатель, считая, видимо, что эти проявления жизни актера за кадром делают невозможным подлинное проникновение в образ. Лев Карахан вступился за великого актера, благодаря которому образ митрополита получился «живым», в отличие от других, весьма «статичных» попыток изобразить священника в современном кино.
«Пусть актер играет священника, но когда наоборот – это недопустимо!» – гнев Е. Никифорова был вызван игрой священника Иоанна Охлобыстина, исполнившего роль шута в фильме «Царь». В этой роли Охлобыстин «омерзителен», и вина за это лежит не только на нем самом и на создателях фильма, но и на священноначалии: «почему он до сих пор не запрещен в служении или не почислен за штат», возмущался Никифоров. Он признает актерский талант Охлобыстина, но не допускает совмещения двух столь разных призваний в одном лице.
Священник Алексей Дорошевич, художник и режиссер по светскому образованию, член жюри фестивалей «Радонеж» и «Золотой витязь», отметил, что пока еще не встретил в современном кино такого образа священника, который являл бы собой «образ Христовой любви». Однако черты некоего «протообраза» он видит в игре Петра Мамонова в фильме «Остров», причем не во всей роли, а только в том ее проявлении, которое связано с покаянной молитвой, со «стремлением быть услышанным Богом». Священник выразил надежду, что подлинный образ служителя Церкви в кино будет найден, и «люди почувствуют, что это центр всей русской жизни».
